广东省人民政府办公厅


粤府办〔２００５〕６３号


关于印发广东省各地级以上市政府打击制售假冒伪劣商品违法行为工作责任制考核办法的通知

各地级以上市人民政府，省政府各部门、各直属机构:
　　《广东省各地级以上市政府打击制售假冒伪劣商品违法行为工作责任制考核办法》业经省人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。执行中遇到的问题，请径向省打假办反映。


广东省人民政府办公厅
二○○五年七月二十五日 　


广东省各地级以上市政府打击制售假冒伪劣商品违法行为工作责任制考核办法

　　为进一步落实打击制售假冒伪劣商品违法行为（以下简称打假）工作责任制，整顿和规范市场经济秩序，促进我省经济持续快速健康发展和社会和谐稳定，省政府决定定期开展打假工作责任制考核。

　　一、考核对象
　　各地级以上市政府打假工作第一责任人和直接责任人，分别为市政府主要负责人和市政府分管打假工作的负责人（以上统称打假工作责任人）。

　　二、考核内容
　　（一）建立健全打假工作责任制情况及对下级政府考核组织实施情况。
　　（二）建立健全政府打假协调机制情况。
　　（三）政府打假协调部门组织、协调、指导、监督打假工作情况。
　　（四）对本行政区域内生产、流通等领域商品质量监管情况。
　　（五）对本行政区域内被省政府定为打假重点区域、重点市场、重点产品整治情况。
　　（六）配合上级或外地执法部门依法到本行政区域开展打假执法情况。
　　（七）支持本行政区域内执法部门开展打假工作情况。
　　（八）打假执法环境情况。
　　（九）依法查处涉嫌犯罪制假售假案件情况。
　　（十）对国家有关部门或省打假办督办的制假售假案件的查处情况。
　　（十一）对被国家有关部门列为打假重点项目的整治情况，或被国家、省新闻媒体披露的制假售假案件（事件）的查处情况。
　　（十二）对打假工作中违法违规公职人员查处情况。
　　（十三）开展有关法律法规和政策宣传教育情况。
　　（十四）打假工作综合整治情况。
　　（十五）其他需要考核的情况。

　　三、组织实施
　　（一）考核工作采取自评考核与组织考核相结合的方式，由省政府统一部署，省打假办具体组织实施。
　　（二）自评考核。原则上每年一次，由打假工作责任人认真总结本地区（或分管职责范围）内的打假工作情况，对照各自的工作职责和考核内容，填写自评考核表，连同本市打假工作自评报告于每年1月15日前报省打假办。各地自评情况由省打假办汇总后报省政府。
　　（三）组织考核。在自评考核基础上，原则上两年进行一次，也可视情况不定期考核。
　　1.考核组由省打假办召集，省打假联席会议主要成员单位派出人员组成，也可以邀请省人大代表、政协委员参与考核工作。
　　2.组织考核应提前1个月通知被考核的市政府及其打假工作责任人。
　　3.考核工作遵循客观、公正的原则，采用定性、定量相结合的方法，按以下程序进行：
　　（1）听取打假工作责任人及有关部门汇报，了解相关情况。
　　（2）查阅相关文件、会议记录和案件办理材料。
　　（3）视情况对生产企业和市场进行现场检查。
　　（4）向有关部门以及有关企业、新闻媒体、群众代表了解被考核市政府打假工作情况及其评价意见。
　　（5）考核组根据考核情况进行合议评分，提出考核评价和整改意见报省打假办。
　　（6）省打假办在考核工作结束30日内，汇总对各市的考核评价和整改意见，报省打假联席会议研究同意后，书面通知各市政府及其打假工作责任人。
　　（7）市政府对考核结论有异议的，应当在考核结论通报之日起15日内，向省打假办提出书面意见，由省打假办召集考核组复核，提出复核意见报省打假联席会议审定。
　　（8）各地级以上市政府要根据考核评价和整改意见，及时制定落实整改措施，并报省打假办备案。
　　（四）自评考核表和组织考核评分标准由省打假办另行印发。
　　（五）各县（市、区）政府打假责任人考核工作由各地级以上市政府组织实施。

　　四、奖惩措施
　　（一）考核结果优秀的，省政府予以表彰；考核不合格的，予以通报批评。
　　（二）在考核过程中，存在弄虚作假、越权渎职等违法、违规行为的，将依法依规予以查处；触犯刑律的，依法移交司法机关追究刑事责任。



试论共同侵权的责任问题

钱贵


　　共同侵权行为构成要件；一般认为，共同侵权行为包括狭义的共同侵权行为(又称共同加害行为)、帮助和教唆行为以及共同危险行为。本文着重探讨狭义的共同侵权行为，即共同加害行为。共同加害行为是指数人共同不法侵害他人权利之行为，即我国《人身损害赔偿解释》中的“共同侵权”。关于狭义的共同侵权(以下称之为共同侵权)，其成立要件包括：(1)须加害人有数人。(2)共同行为人都具备侵权行为的要件。故各行为人均须有故意过失，其行为均须不法，均须有责任能力，其行为与损害间均须有因果关系。[1](3)发生同一损害赔偿。如数行为造成数个不同的损害结果，则构成单独侵权行为，而不构成共同侵权行为。此为共同侵权行为的中心观念，其所以异于一般侵权行为者，亦即在此。[2](4)共同行为人的行为须具有共同关联性。数人共同不法侵害他人之权利者，对于被害人所受损害，所以应负连带赔偿责任，系因数人的侵权行为具有共同关联性。所谓共同关联性即数人的行为共同构成违法行为的原因或条件，因而发生同一损害。[3]即对“共同”二字的理解不同，方产生“主观说”和“客观说”。根据王泽鉴先生的解释，共同侵权行为中“共同”二字，是从德文“Gemeinschaftlich”翻译而来，原出自《德国民法典》第830条的规定：“数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人因此所受的损害负其责任。”该条文中所称的“共同”，系指主观的共同，既有共同的意思联络。[4]依据德国法院之判例及权威学说，该句中的“共同”是指“共同的故意(vorsaetzliches Zuzammenwirken)”，也称“共谋”，即多个行为人存在意思联络，他们都明知且意欲追求损害后果的发生。[5]
　　关于共同关联性有以下几种观点：
　　第一，主观说。数人对于违法行为有通谋或者共同认识时，对于各行为所致损害，均应负连带赔偿责任。主观说在我国发展为两个分支的观点：①意思联络说。意思联络是共同加害行为的必要要件。并且认为，意思联络仅包括共同故意，而不包括共同过失。有学者认为，共同侵权行为如包含共同过失行为，必然混淆共同侵权行为与单独侵权行为的差异。因为其认为“共同过失”是指“数个加害人内容相同或者相似的过失”。而这种过失往往产生单独侵权行为。[6]②共同过错说。持共同过错说的学者认为，只要“几个行为人之间在主观上有共同致害的意思联系，或者有共同过失，即具有共同过错。”[7]支持此种观点的原因有：加害人之间有意思联络而致其加害的程度较重;有意思联络者即承担侵权责，使得某些对侵害起间接作用的侵权人亦要承担责任，而如果根据客观说，行为人只对直接结果承担责任，有利于对受•害人的保护[8]：“正是基于共同过错，各个行为人的行为才构成一个整体，它决定了损害的共同性与行为的共同性。也正是因为数个侵权行为人之间的共同过错才使共同加害人之间承担连带责任有了道德上的基础。我国司法实践中也素来以共同过错作为确定共同侵权的标志。”[9]同时，共同加害人中有无行为能力人的，不免除其他加害人的侵权责任。
　　第二，客观说。在我国台湾，过去实务上采取所谓主观共同关联性(即意思联络)，但自“司法院”例变字1号后，则兼采客观共同关联性(即行为共同关联)。[10]在近晚的德国和日本判例中，有些法官开始确认虽然数个加害人之间无意思联络，也可依若干情形而承担连带责任。[11]持此观点的理由主要有：民法上的共同侵权行为和刑罚上的共同正犯并不相同。刑事责任以犯意为中心观念，在民事责任，则以损害填补为目的。[12]以主观为要件，意在以行为人违反伦理性的行为为制裁对象。近代私法侵权行为致损害赔偿制度，既已被害人之损害赔偿为重，则不能不并列客观共同关联性为共同侵权行为的发生要件。[13]亦有学者认为，主观说不包含共同过失，这与过失承担侵权责任的原则相违背。[14]
　　第三，折衷说。折衷说认为应当分不同的情况具体分析。折衷说有两种不同的观点：①共同过错与客观行为相折衷。主观上，均有故意或者过失;客观上，行为具有关联性，构成不可分割的整体，每一行为均是损害发生所不可或缺的原因。亦有一些学者认为，共同加害行为包含主观共同过错，亦包含主观上无关联，但是行为在一事件中紧密结合，造成不可分割后果的行为。[15]②意思联络与共同行为相折衷。持这种观点的学者认为“共同侵权包含两种情形：第一，共同故意，即两人以上互相通谋实施侵权行为…第二，损害结果的共同客观且不可分。…”可见，折衷说将两种主观说分别和客观说相结合，将共同侵权的范围扩大了。但是笔者认为，对一个事物的判断，不应该有两个标准。对共同侵权行为的判断，不能够既有主观的标准，又有客观的标准。如果真如折衷说所言，共同故意包含主观和客观两个标准，那势必可以将共同侵权再进行区分，分为主观的共同侵权和客观的共同侵权，则共同侵权行为进行定义又有何意义，这样不是对一个概念进行定义，而是对两个概念进行定义。王泽鉴先生亦说“二者法律构造不同，难作同一的说明。兹分就其规范意旨及成立要件，加以说明。”[16]所以，本人认为折衷说不可取。
　　将主观说与客观说进行比较，主观说更加合理。第一：主观说建立在意思联络基础上，一侵权人因与他人有协助通谋，故应该对他人的行为负责任。并不违反“为自己的行为负责”原则，而客观说缺乏为他人的行为负责的理论基础。第二，根据主观说，受害人只要对侵权人间有在意思联络负证明责任，而根据客观说，当事人要对侵权人构成要件一一证明，对被害人来说未免苛刻。在主观说中，本人认为共同过错说更加合理。首先，共同过失不是张新宝教说所说的“数个加害人内容相同或者相似的过失”，这种对共同过失的理解，会将单独侵权行为纳入共同侵权行为。例如：在打猎的甲乙，因过失在射杀动物时误伤丙。一人打中腿而一人打中胳膊，为单独侵权。其次，有意思联络的共同过失行为是存在的。例如，甲乙两人在山上共用一根棍子抬重物，都觉得棍子足够粗，于是抬而走之，但棍子不堪重负而断裂，伤及行人。在社会分工协作日益发达的现在，诸多工作需要两人以上合作才能够完成。合作的数人因存在共同的过失，都对损害结果的发生报着侥幸或者过分自信的心理状态的情况比比皆是，在这种情况下，其构成共同侵权行为，应该承担连带责任。
　　综上所述，构成共同侵权的“共同”，是指有主观上的意思联络，侵权人之间存在共同故意或者共同过失。
　　参考文献：
　　[1] 王伯琦：《民法债篇总论》，国立编译馆1985年版，第79页。
　　[2] 王伯琦：《民法债篇总论》，国立编译馆1985年版，第79页。
　　[3] 孙森焱：《民法债篇总论》，三民书局经销 1997年版，第201页。
　　[4] 王泽鉴《民法学说与判例研究》(1)，中国政法大学出版社1998年版，59页。
　　[5] Palandt, Bürgeiliches Gesetzbuch,55.Aufl.,1996,C.H.Beck‘sche Verlagsbuchhandlung München, 992;Esser,Schuldrecht, Ⅱ,1969,S.446f.; Larenz,Schuldrecht, Ⅱ,1968,S.406f. 转引自王利明《侵权行为法研究》(上卷)，中国人民大学出版社2004年版，第690页。
　　[6] 程啸：《论意思联络作为共同侵权行为构成要件的意义》，载《法学家》2003年第4期
　　[7] 佟柔主编：《民法原理》，法律出版社1986年版，第227页。
　　[8] 郑玉波著 陈荣隆修订：《民法债篇总论》，中国政法大学出版社2003年版 第143页。
　　[9] 王利明：《侵权行为法归责研究》，中国政法大学出版社2003年版，第297页;杨立新：《侵权法论》(上册)，吉林人民出版社2000年版，第309页。
　　[10] 林诚二：《民法债篇总论-体系化解说》，中国人民大学出版社2003年6月第一版，第163 页。
[11] 张新宝著：《中国侵权行为法》(第二版)，中国社会科学出版社1998年版，第166页。
　　[12] 王伯琦：《民法债篇总论》，国立编译馆出版 第79页。
　　[13] 孙森焱：《民法债篇总论》，三民书局 1997年版，第202页。
　　[14] 邓大榜：《共同侵权的民事责任初探》，载《法学季刊》1982年第3期。
　　[15] 叶军：《对共同侵权行为再思考》，载杨立新主编：《疑难民事纠纷司法对策》，吉林人民出版社2000年版，第451页。
　　[16] 王泽鉴：《特殊侵权行为——共同侵权行为》，载 黄有松主编：《民事审判指导与参考》(第19期)，法律出版社2005年版，第70页。


北安市人民法院 钱贵