浙江省衢州市人民政府


衢州市著名商标认定办法

　　《衢州市著名商标认定办法》已经2004年4月5日市人民政府第92次常务会议审议通过，现予公布，自2004年6月1日起施行。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长：厉志海
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年十二月四日
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　衢州市著名商标认定办法
　　
　　第一条 为进一步规范衢州市著名商标认定工作，根据《浙江省著名商标认定和保护条例》等规定，结合本市实际情况，制定本办法。
　　第二条 衢州市著名商标的认定适用本办法。
　　第三条 衢州市著名商标认定应当遵循依法办事、科学、公正、公开、公平的原则。
　　第四条 市工商行政管理部门主管衢州市著名商标的认定工作。
　　经委、科技、质量技术监督、物价、农业、外经贸、出入境检验检疫等部门和消费者协会、个体私营企业协会等在各自职责范围内，协助做好衢州市著名商标的认定工作。
　　 第五条 各级人民政府应当鼓励企业、事业单位、社会团体和个体工商户提高商品的质量和信誉，争创衢州市著名商标，对在创立衢州市著名商标工作中成绩显著的单位和个人给予表彰和奖励。
　　第六条 申请认定衢州市著名商标的，应当符合下列条件：
　　（一）商标所有人是在本市依法登记注册的，具有《企业法人营业执照》、《营业执照》或其他相应合法资格证明的企业、事业单位、社会团体或个体工商户；
　　（二）商标在申请时已经国家工商行政管理总局商标局核准注册且已连续使用3年以上；
　　（三）商标实际使用的标识与《商标注册证》上核准的内容、要求相一致；
　　（四）商标所指商品或服务的质量要求、经济指标、市场覆盖面达到市级先进水平。
　　具体标准由市工商行政管理部门会同有关部门制定。
　　第七条 申请认定的商标在近3年内有下列情形的，不予认定：
　　（一）商标所有人的商品产量、销售收入、利润、税金等主要经济指标连续3年呈下降状态，且幅度较大，缺乏市场竞争力的；
　　（二）未获得相应批准证书，擅自生产经营国家强制管理商品的，或生产经营的商品不符合国家产业政策的；
　　（三）有故意隐瞒事实、弄虚作假、提供虚假证明材料等欺骗行为的；
　　（四）质量抽查被判为不合格或发生较大质量事故、有国内外重大索赔事件的；
　　（五）没有按法定要求实行商品"三包"，售后服务差，消费者或用户投诉比较多的；
　　（六）侵犯他人注册商标专用权，以及有其他违反国家法律、法规、规章行为，造成不良社会影响的；
　　（七）申请人的注册商标被他人以"注册不当"理由向国家商标评审委员会或人民法院请求撤销，正在审理的。
　　纯图形商品商标一般不予受理认定。
　　第八条 申请人因实施违法行为受到行政处罚的，取消当年认定资格。
　　申请人正在接受司法机关或行政机关对涉嫌违法行为的调查，尚未作出结论的，暂不予受理认定。
　　第九条 衢州市著名商标的延续确认，依照本办法规定的认定条件和标准执行。
　　第十条 申请认定衢州市著名商标坚持自愿原则。商标所有人认为自己的注册商标符合规定条件的，可以持《申请认定衢州市著名商标的报告》、《注册商标证》、《企业法人营业执照》或《营业执照》和市工商行政管理部门要求提供的其他证明材料，向当地工商行政管理部门提出申请。
　　第十一条 县（市、区）工商行政管理部门应当自收到衢州市著名商标认定申请之日起30日内，对申请人的申请材料和商标实际使用情况等进行资格条件初审，符合申请认定条件的，出具初审推荐报告，连同申请人的申请报告和申请表各2份、商标标识3份及装订成册的申请材料1份，向市工商行政管理部门推荐；不符合申请认定条件的，退回申请人并书面说明理由。
　　第十二条 申请人对县（市、区）工商行政管理部门的初审意见有异议的，可以向市工商行政管理部门申请复核。
　　市工商行政管理部门应当自收到复核申请之日起30日内作出复核决定。异议成立的，由市工商行政管理部门直接受理；异议不成立的不予受理，并退回申请材料。
　　市工商行政管理部门的复核决定为最终决定。
　　第十三条 市工商行政管理部门收到县（市、区）工商行政管理部门上报的初审推荐材料或直接受理衢州市著名商标认定申请后，对申请材料进行调查、审核。在征求有关行业主管部门和行业协会意见，查证相关资料，并经市消费者协会对提名商标进行公众调查和征询意见后，提出审核意见。符合申请认定条件的，提交衢州市著名商标评审委员会（以下简称评审委员会）评审；不符合申请认定条件的，退回申请人并书面说明理由。
　　第十四条 评审委员会由从衢州市著名商标评审专家库中随机抽取的专家组成，并根据行业特点设立若干评审小组。专家库由市工商行政管理部门负责组建和管理。
　　评审委员会下设办公室，设在市工商行政管理部门，具体承担评审委员会的日常工作。
　　第十五条 评审委员会对申请材料的真实性、准确性进行评审时，应当根据衢州市著名商标的认定条件和标准进行充分评议，最后以投票方式表决。
　　评审委员会评审确认具有衢州市著名商标资格，须经评审委员会全体委员2/3以上通过，并现场公布表决结果。
　　第十六条 对被评审委员会确认具有衢州市著名商标资格的，经评审委员会办公室召集有关部门对评审结果予以联合认定，由市工商行政管理部门作出认定决定，在市级新闻媒体予以公告，并颁发证书。
　　第十七条 衢州市著名商标有效期为3年，自公告之日起计算。
　　第十八条 衢州市著名商标原则上每两年认定一次。确有必要的，可以一年认定一次。
　　第十九条 衢州市著名商标有效期满后申请确认延续的，经评审委员会办公室审查并征求评审委员会委员意见后，市工商行政管理部门应当作出延续与否的决定。作出确认延续决定的，在市级新闻媒体予以公告，并重新颁发证书。
　　衢州市著名商标每次延续有效期为3年，自公告之日起计算。
　　第二十条 拥有衢州市著名商标的企业，在有效期内有下列情形之一的，经评审委员会讨论决定，由市工商行政管理部门撤销其衢州市著名商标资格，并予以公告：
　　（一）衢州市著名商标所指商品有本办法第七条第二、三、四、五、六项规定情形的；
　　（二）衢州市著名商标所有人超越商标注册所核定使用的商品范围使用"衢州市著名商标"字样、标志，经工商行政管理部门责令限期改正后拒不改正，影响较大的；
　　（三）衢州市著名商标所有人有其他违反《中华人民共和国商标法》及其实施条例等商标管理规定的情形，经工商行政管理部门责令限期改正后拒不改正的。
　　第二十一条 申请认定浙江省著名商标，从衢州市著名商标中推荐。
　　第二十二条 推荐、评审和认定衢州市著名商标，除按国家明确规定收取有关费用外，不得向申请人收取其他费用或收受物品。
　　第二十三条 工商行政管理部门工作人员、评审委员会委员和专家评审小组成员在衢州市著名商标认定工作中，徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守或索贿受贿的，由有关部门依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十四条 本办法自2004年6月1日起施行。





2010年2月1日，上海外滩8-1地块以92.2亿元的价格成交，成为上海有史以来最昂贵的政府出让地皮。然而，拿下了“地王”的上海证大当时账上仅有5亿元，投标书显示，其银行存款加净资总额也不过30亿元，因此被外界质疑为“蛇吞象”。随后，“地王”演变出一场纠纷，以致把包括复星、SOHO中国、绿城、上海证大在内的一众企业推上法庭。2013年4月一审判决——复星胜诉。
该案的实质是海之门公司除原告外的其他股东母公司变更为长?N公司从而使长?N公司间接持有海之门公司50%的权益，判决系争的焦点为原告的优先购买权是否收到侵犯？该种股权交易方式是否为合法形式掩盖非法目的？笔者从“合法形式掩盖非法目的”的理解入手，对判决做以下简要分析：
一、基本事实：
1、海之门公司的股权结构：
股东 持股比例(%)
复星公司（原告） 50
绿城公司 10
证大五道口公司 25
磐石投资 5
新华信托（股权信托） 10
2、交易情况：
1）2011年12月29日，被告证大置业公司与被告长?N公司签署股权转让协议，约定由被告长?N公司受让被告证大置业公司持有的被告证大五道口公司100%股权，2012年1月17日完成工商变更程序；
2）2011年12月29日，被告证大五道口公司与磐石投资的唯一出资人上海磐石投资有限公司签署《股权转让协议》，约定受让上海磐石投资有限公司持有的磐石投资100%股权，现已交割登记完毕；
3）2012年1月12日，被告嘉和公司与被告长?N公司签署股权转让协议，约定由被告长?N公司受让被告嘉和公司持有的被告绿城公司100%股权，同日完成工商变更程序。
自此，被告长?N公司间接持有海之门公司50%权益。
二、原告诉求：
原告认为，上述交易属各被告恶意串通，规避法律强制性规定，已经实际损害了原告在海之门公司的合法权益，故提起本案合同无效确认之诉。
1、判令确认被告长烨公司与被告嘉和公司、被告证大置业公司签署的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于被告嘉和公司、被告证大置业公司向被告长烨公司转让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的约定无效（根据《框架协议》和《框架协议之补充协议》的约定，涉案股权的交易价格共计为人民币754,546,511元）；
2、判令确认被告嘉和公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》无效；
3、判令确认被告证大置业公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》无效；
4、判令六被告将被告绿城公司、被告证大五道口公司的股权状态恢复至转让前，即由被告嘉和公司持有被告绿城公司100%股权，被告证大置业公司持有被告证大五道口公司100%股权；
5、判令六被告承担本案的全部诉讼费用。
三、法院裁判要点
1、从交易行为的实质上判断，原告对于海之门公司的相对控股权益受到了实质性地影响和损害，海之门公司股东之间最初设立的人合性和内部信赖关系遭到了根本性地颠覆。
2、被告绿城公司、被告证大五道口公司共同出让其合计持有的海之门公司50%股权的意思表示是清晰完整的，但嗣后，被告绿城公司和被告证大五道口公司并未据此继续执行相关股东优先购买的法定程序，而是有悖于海之门公司的章程、合作协议等有关股权转让和股东优先购买的特别约定，完全规避了法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件，通过实施间接出让的交易模式，达到了与直接出让相同的交易目的。
3、上述转让行为旨在实现一个直接的、共同的商业目的，即由被告长烨公司、被告长?N公司所归属的同一利益方，通过上述股权收购的模式，完成了对被告绿城公司、被告证大五道口公司的间接控股，从而实现对海之门公司享有50%的权益。
4、综上所述，被告之间关于股权交易的实质，属于明显规避了《中华人民共和国公司法》第72条之规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定之无效情形，应当依法确认为无效，相应的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于被告嘉和公司、被告证大置业公司向被告长烨公司转让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的约定为无效，被告嘉和公司与被告长?N公司、被告证大置业公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》亦为无效。
四、对法院判决的一些看法
所谓以合法形式掩盖非法目的是指当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的或缔约内容上是非法的。因被掩盖的目的非法，在后果上损害了国家、集体或第三人的利益，故该类合同应无效。因此，判定一个合同是否以合法形式掩盖非法目的，应从以下几点着手，第一是合同的形式是否合法，第二是是否有非法目的的存在，最后是是否损害了国家、集体或第三人的利益。
从该判决的逻辑结构来讲，判决认为该股权间接转让规避了原告的股东优先购买权的设定要件，达到了与直接出让相同的交易目的、该转让的目的即是实现对海之门公司享有50%的权益。从而该股权交易的实质是以合法形式掩盖非法目的。
1、非法目的的认定
1)在本案中，股权转让各方已签订股权转让合同并办理过户，从形式上看该股权转让合同是合法的。因此，该股权转让合同是否有效的关键是该合同是否具有非法目的。而从判决来看，如果说股权转让的目的是“通过实施间接出让的交易模式，达到了与直接出让相同的交易目的”、“上述转让行为旨在实现一个直接的、共同的商业目的……”。笔者认为，无论股权受让方通过什么样的方式，但是这个“共同的商业目的”即实现享有海之门公司50%的权益不是非法目的，是正常的商业活动。
2）如果说股权转让的非法目的为 “完全规避法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件”，则该表述隐含的意思可能为：a.被告间股权转让合同的形式是合法的，b.被告证大置业公司和被告嘉和公司转让股权前应先由原告同意并放弃优先购买权，c.被告间股权转让未征得原告同意并放弃优先购买权是以合法形式掩盖非法目的。
如笔者以上推理正确，则说明该股权转让的出让方除需取得本公司其他股东的同意并放弃优先购买权外，还需取得其子公司参股的公司的其他股东的同意并放弃优先购买权。然而，公司法第七十二条并没有规定有限责任公司股权的转让需要本公司外其他股东的同意。而且，即使股权转让的出让方需取得其子公司参股的公司的其他股东的同意并放弃优先购买权，在判决首先肯定股权转让合同形式合法性的基础上，那么该案也应为撤销合同之诉而非确认合同无效之诉，亦不适用以合法形式掩盖非法目的的条款。
并且依据以上推理还可以认为被告证大置业公司和被告嘉和公司出让股权视同海之门的股东证大五道口公司、绿城公司和磐石投资公司出让股权。即证大置业公司和嘉和公司视同海之门公司的股东，即否定了证大五道口公司、绿城公司和磐石投资的股东资格从而否定了其法人人格。然而，公司股东是以出资额为限对公司承担有限责任的人，而证大置业公司和嘉和公司并未对海之门公司投资，并不是海之门公司股东；证大五道口公司、绿城公司和磐石投资作为海之门公司的出资人应是海之门公司的股东，除非有证据证明证大五道口公司、绿城公司和磐石投资与证大置业公司、嘉和公司财产混同外，无法否定证大五道口公司、绿城公司和磐石投资的法人人格。
3）认定股权转让的非法目的为“完全规避法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件”，还有可能隐含的意思为：a.被告间股权转让在形式上是合法的；b.但是，该股权转让的实质不合法；c.该股权转让的合法行为应为海之门公司除原告外的其他股东作为出让方进行股权转让并征得原告同意且放弃优先购买权。
此种逻辑的谬误不言而喻，因为公司法从未禁止如果一个股东间接持有另一家公司的股权时该股东禁止转让其股权。
2、利益损害的认定
以合法形式掩盖非法目的的后果是损害国家、集体或第三人的利益。判决认为“从交易行为的实质上判断，原告对于海之门公司的相对控股权益受到了实质性地影响和损害，海之门公司股东之间最初设立的人合性和内部信赖关系遭到了根本性地颠覆。”
公司法第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。原告作为股东并依其持股比例所享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利并没有受到任何影响。尽管股权转让后，海之门公司另外百分之五十的股权的控制人系同一控制人，但是这并不能得出原告股东权益受到实质性的影响和损害。
纵然将原告对海之门公司的控制作为判断原告是否利益受损，因为本次股权转让前后，海之门公司股东结构并没有变化，即使海之门公司除原告外的其他股东非同一实际控制人，这些股东也有可能形成一致的意见并在股东会上影响原告对海之门公司的决策；即使海之门公司除原告外的其他股东是同一控制人，在未否定这些股东的独立法人人格之前也应将这些股东视为一个个独立的股东而并不是视为一个股东，这些股东中的部分或者全部也有可能在股东会上形成同原告一样的意见，从而贯彻原告决策的执行。
综上，笔者认为，从判决的理由及依据得不出判决的结论，并且适用法律错误。
五、结语
该案判决的出发点在于法院认为由于被告间的股权转让达到了海之门公司其他股东股权直接转让的效果，然而法院未能正确考量的是该股权转让到底是合法形式还是以合法形式掩盖非法目的。
笔者认为，尽管从实质上讲被告长?N公司收购上述公司的股权确实达到了同直接收购海之门公司除原告外其他股东股权同样的效果。但是，公司法规定的股东优先购买权仅适用于本公司的股东股权的转让，而不宜扩大到本公司之外的人。
从另一方面来讲，法院在法律没有相关禁止性规定的情况下简单的认定为以合法形式掩盖非法目的是不妥的。
从风险防范的角度来看，以后如果公司遇到此类问题应通过合同约定的形式来规避实际控制人变化的风险。
从立法或法律解释的角度来看，如该案情况相同的法律漏洞应由立法解决或法律解释填补漏洞。