福建省人民政府


福建省人民政府关于颁发《福建省电视剧制作管理办法》的通知
福建省人民政府



各地区行政公署，各市、县（区）人民政府，省直各单位：
现将《福建省电视剧制作管理办法》颁发给你们，请遵照执行。

福建省电视剧制作管理办法
第一条 为了繁荣电视剧创作，提高电视剧质量，加强电视剧制作的管理，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 在本省范围内制作电视剧，必须遵守本办法。
第三条 本办法所称的电视剧是指采用电子摄像手段制作的具有故事情节、向社会公开播放或公开出版的下列电视节目：
（一）电视单本剧、电视连续剧、电视系列剧；
（二）电视小说、电视短剧、电视小品、电视报道剧等。
第四条 电视剧制作必须有利于社会主义市场经济和精神建设。禁止制作危害国家利益和安全、淫秽、色情、渲染凶杀、宣扬封建迷信内容的电视剧。
第五条 福建省广播电视行政主管部门是本省电视剧制作的行政主管部门，负责电视剧制作的日常管理工作。
工商、公安、新闻出版、文化等行政管理部门应按照各自的职责，配合广播电视行政主管部门做好电视剧制作的管理工作。
第六条 任何单位制作电视剧应持有福建省广播电视行政主管部门发给的电视剧制作许可证（以下简称许可证）。无许可证者不得从事电视剧制作活动。
第七条 许可证分为长期许可证和临时许可证。长期许可证有效期为三年，期满可重新申请。临时许可证只限申报的剧目使用，对其他剧目无效。
第八条 申请长期许可证的单位，应具备下列条件：
（一）有一支独立摄制电视剧的编、摄、录等专业创作队伍。主创人员应具有本专业大专以上文化程度，或曾摄制过三部以上电视剧并在省级以上电视台播出的专职人员。
（二）具有摄制两部以上电视剧所需的成套的专用设备。
（三）拥有摄制电视剧的专项资金。
（四）一年拍摄电视剧4部（8集）以上，并在省级以上电视台播出2部（六集）以上的制作单位。
第九条 申请临时许可证的单位，应具备下列条件：
（一）有地（市）级以上宣传部门签署通过的剧本；
（二）具有申请制作剧目必需的编、导、摄、录、演等专业人员。
（三）拥有申请制作剧目必需的专用设备。
（四）拥有申请制作剧目必需的专项资金。
第十条 申请从事长期制作电视剧的和从事临时制作电视剧的单位，向省广播电视行政主管部门分别申领长期许可证和临时许可证。
省广播电视行政主管部门在收到申请书之日起，应在一个月内作出批准或不批准的答复。
第十一条 许可证持有者因工作需要复制影印件的，应经发证机关盖章后才能生效。许可证不得涂改、转让、租借、出卖。
第十二条 持有许可证的单位拍摄电视剧向社会集资和赞助，应遵循自愿原则，不得强迫社会集资和赞助。
第十三条 各级电视台（包括有线电视台、站）和音像出版单位只能播放和出版持有许可证单位制作的电视剧。
第十四条 跨省级行政区域制作电视剧，制作单位应主动向拍摄地广播电视行政主管部门备案，出示许可证，并接受其检查、监督。
第十五条 持有长期许可证的电视剧制作单位应在每年十二月底前向省广播电视行政主管部门申请验证。
临时许可证持有者在电视剧摄制完成后应填写电视剧制作情况表及所拍的电视剧样带报发证部门备案。
第十六条 违反本办法规定的，由省广播电视行政主管部门吊销其许可证，并依照有关法律、法规和行政规章予以处罚。
第十七条 电视剧的出版发行，应按音像制品出版发行管理的有关规定执行。
第十八条 本办法自颁布之日起施行。



1995年5月11日
从本案看实体法及交易习惯对举证责任分配规定的影响

唐正洪 卢化莉

案件事实

崔永忠生前系沿河县商业贸易公司（以下简称商贸公司）职工。崔永忠与肖永梅于1997年以夫妻名义同居生活，1998年共同生育一女崔玲玲。翁桂英系崔永忠之母。2001年10月，根据当地政府有关政策规定，通过内部竞卖，崔永忠取得购买商贸公司某特定住房及门面房的资格。于是崔永忠与商贸公司达成房屋买卖协议，约定崔永忠以168000元购买公司住房一套及门面一间。后双方办理了该房屋的产权转移登记手续。2002年5月崔永忠因车祸死亡。后商贸公司以崔永忠尚欠购房款48000元为由，要求崔永忠生前同居人肖永梅以及崔永忠之女崔玲玲、之母翁桂英支付该款，诉至法院。肖永梅及崔玲玲辩称，购房款已在崔永忠生前付清，并办理了房屋产权转移登记，付款凭据因崔永忠死亡而遗失，商贸公司无证据证明崔永忠仍欠购房款，请求驳回商贸公司的诉讼请求。翁桂英辩称，崔永忠生前欠购房款48000元是事实，但已交的购房款120000元是本人向他人借债所出资，在崔永忠死后，本人无力偿还债务，现已向商贸公司申请退回购房款120000元，如商贸公司不予退还，则本人愿意继续支付购房欠款48000元。

一审判理

一审认为，购房协议合法有效，且已办理房屋产权转移登记手续，商贸公司诉请肖永梅、崔玲玲、翁桂英清偿购房欠款，而翁桂英认可尚欠购房款48000元，并明确表示愿意偿还该欠款，故对商贸公司的诉请应予支持。一审遂判决：由翁桂英支付商贸公司48000元购房欠款。

二审判理

二审认为，崔永忠生前对所购房屋已办理了房屋产权转移登记手续，商贸公司主张崔永忠生前尚欠购房款48000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，商贸公司对其所持事实主张应当承担举证责任，由于其举证不能，故应承担不利后果。二审遂判决：撤销一审判决，驳回商贸公司的诉讼请求。

再审判理

再审认为，该案属于买卖合同纠纷，根据《民事诉讼证据规定》（以下简称《证据规定》）第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案应由购房方承担证明购房款已付清的举证责任，因而二审在处理举证责任的分担问题上适用法律错误，应改判支持商贸公司要求肖永梅、崔玲玲、翁桂英清偿购房欠款的诉讼请求。

评析

一审以自认规则认定本案事实不当。第一、本案有三个被告，被告之一的翁桂英对原告商贸公司陈述的案件事实的承认，不能代表其他被告的承认，对其他被告不产生自认的法律效力。第二、肖永梅、翁桂英虽然同为本案被告，但是两人距离本案待证事实的远近关系不同。肖永梅与崔永忠生前同居生活，是争执房屋的共有产权人之一，同时还是崔永忠死后的房屋继承人之一，而翁桂英仅是崔永忠的房屋继承人之一，显然肖永梅与本案待证事实的关系较近，故一审采用离待证事实关系较远的翁桂英的陈述来排除肖永梅的陈述不当。第三、被告肖永梅、翁桂英不仅对待证事实的陈述不一致，而且两人在诉讼中所持的事实主张相对立，利益格局相冲突。原告商贸公司主张的是崔永忠生前购房款还未付清；肖永梅主张的是其与崔永忠生前所购房屋的购房款已完全付清；翁桂英承认购房款还未付清，同时还主张已付购房款120000元是其所支付，要求返还已付购房款，或者由其继续支付购房欠款48000元。可见，被告肖永梅、翁桂英两人的诉讼主张是相对抗的，两人之间还存在另一争执，在此情形下一审在两被告的陈述之间迳行选择有利于原告的陈述认定案件事实显然不当。

二审与再审均适用《证据规定》有关举证责任分配的规定认定本案事实。二审适用的是关于举证责任分配一般规则的规定即第二条第一款之规定，而再审适用的是关于举证责任分配一般规则针对合同纠纷案件的具体规定即第五条第二款的规定。笔者认为再审对举证责任分配规定的理解和适用有所不妥。

第一、《证据规定》与实体法及交易习惯的关系问题。《证据规定》作为一种司法解释，其对举证责任分配的具体规定，一般都源自实体法的规定，是对各实体法中有关举证责任分配具体规定的再现、归纳和系统化，其不得与实体法的规定相冲突。《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事承担举证责任”的规定，同样不能与《合同法》的规定相违背。《合同法》第六十一条规定“对合同没有约定或者约定不明确的事项，按交易习惯确定”该条款虽然不是对合同纠纷案件举证责任分配的直接规定，但会对当事人举证责任的分配问题产生实质性影响。对于房屋买卖合同来说，房屋所有权转移的法律形式为房屋所有权转移登记。在一般情况下，办理房屋所有权登记即表明房屋买卖合同已履行完毕即购房款已付清。在特殊情况下，也存在购房款未付清而先办理房屋所有权转移登记的情形，但是合同当事人之间必须经过结算形成有书面凭据证明的欠款关系，才办理房屋所有权转移登记。因而，在本案中被告提交了所购房屋的产权转移登记手续，即完成了证明购房款已付清的举证责任，形式意义上的举证责任已转移给原告，在此情形下应由原告承担证明被告仍然欠款的举证责任。可见，交易习惯决定了对于已办理所有权转移登记的房屋买卖合同，证明购房款尚未付清的举证责任在售房一方。

第二、《证据规定》第五条第二款在本案中的正确理解和适用问题。举证责任分配的规则有两种：一是举证责任分配一般规则，即由主张事实成立的一方承担证明该事实存在的举证责任，也即“谁主张，谁举证”，见于《证据规定》第二条第一款的规定；二是举证责任倒置规则，即不由主张事实成立的一方承担举证责任而由否定事实存在的一方承担举证责任，见于《证据规定》第四条的相关规定。举证责任分配的一般规则是对普通案件一般情况下普遍适用的规则，而倒置规则是对特殊案件的特定事实（特殊侵权案件侵权构成要件中某些构成要件）特别适用的规则，该两规则是相对应的范筹关系，在两规则之外法律及司法解释未规定第三种规则。《证据规定》第五条关于合同纠纷案件、第六条关于劳动争议纠纷案件相关举证责任分配的规定，均属于举证责任分配一般规则在不同类型案件中的具体运用，并非属于举证责任分配的特殊规则。因而，《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事承担举证责任”的规定，仍然是对举证责任分配一般规则即“谁主张，谁举证”原则的具体化，与举证责任分配一般规则具有一致性，两者之间是一般与个别的关系。具体到对前述案件的处理问题上，对该案正确分配举证责任与适用《证据规定》第五条第二款的规定并不矛盾。对该条款在本案中的适用可以这样理解：对于已办理房屋产权转移登记手续的房屋买卖合同纠纷，应由履行付款义务的当事人即购房方承担证明购房款已付清的举证责任，但是根据交易习惯，因有办理产权转移登记事实的存在，对购房方可视为已完成证明购房款已付清的举证责任。针对本案，二审运用举证责任分配的一般规则正确地解决了本案举证责任的分担问题。而再审割裂举证责任分配一般规则与其具体规定的一致性关系，同时脱离实体法对举证责任分配的规定与《证据规定》关于举证责任分配具体规定的一致性关系，机械地理解和适用《证据规定》第五条第二款的规定处理本案，显然不当。