四川省甘孜藏族自治州人民政府办公室


甘办发〔2007〕41号

甘孜藏族自治州人民政府办公室关于印发《甘孜州安全生产目标管理考核办法（试行）》的通知


各县人民政府，州级各部门，省、州属行政企事业单位：
《甘孜州安全生产目标管理考核办法（试行）》已经州人民政府同意，现予印发，请结合各县、各部门实际，认真组织实施。

　　　　　　　　　　　　　二○○七年四月六日

　　甘孜州安全生产目标管理考核办法（试行）

第一章 总则
第一条 为贯彻落实《中华人民共和国安全生产法》和《四川省安全生产条例》，加强安全生产管理，有效防范生产安全事故，保障人民生命财产安全，按照《四川省人民政府办公厅关于印发〈四川省安全生产目标管理考核办法(试行)〉》（川府办发〔2007〕11号）和《中共甘孜州委、甘孜州人民政府关于印发〈目标管理工作办法（暂行）〉的通知》（甘委发〔2005〕10号）规定，结合我州实际，制定本办法。
第二条 州政府对安全生产实行目标管理制度。
州政府安全生产目标管理实施范围：各县人民政府(含海螺沟管理局，下同)、州政府安全生产委员会(以下简称州安委会)全体成员单位、州级部门（含直属单位，下同）和省驻州单位（含直属单位，下同）。
第二章 目标管理体系
第三条 安全生产目标管理责任体系。
(一)甘孜州安全生产目标管理工作实行州长负责制，州长为全州安全生产目标责任人，副州长按分工组织全州相关安全生产目标的实施。
(二)各县人民政府县长为本县安全生产目标责任人,对州政府下达的安全生产目标向州长负责,副县长按分工对本县安全生产目标责任人负责,组织本县相关安全生产目标的落实。
(三)州级部门主要负责人为本部门安全生产目标责任人,负责组织本部门、本系统安全生产目标的实施。其他领导按职责分工对责任人负责。
第四条 目标管理组织体系。
(一)州政府分管安全生产工作的副州长负责安全生产目标管理的组织,分管安全生产工作的副秘书长具体负责年度安全生产目标的制定、分解、实施、考评、奖惩等重大问题的组织协调。
(二)州安委会负责全州安全生产总目标的分解并做好各县、各单位目标制定中的审核、实施中的监控、年终考评等具体工作。
(三)各目标责任人具体承担本县、本部门目标任务的组织实施。各目标责任单位要建立健全制度，落实机构和指定专人负责日常工作，及时研究解决目标执行中存在的问题。
(四)州目标办对全州安全生产目标管理和考核工作进行指导、监督和协调。
(五)州政府安全生产委员会办公室（以下简称州安办）为州安全生产目标管理工作办事机构，负责全州安全生产目标管理的日常工作，具体组织目标的实施、管理和考核工作。
第三章 目标的制定、内容与下达
第五条 目标制定依据。
(一)省政府下达我州的安全生产控制指标。
(二) 州委、州政府对全州国民经济和社会事业发展规划等所确定的安全生产目标任务，上级主管部门部署的安全生产工作任务。
第六条 目标分类和内容
安全生产目标分为控制目标、工作目标两类。
(一)控制目标(70分)。控制目标为当年安全生产工作的主要控制指标。各类伤亡事故及重点行业（领域）死亡人数，重、特大事故控制情况等。
(二)工作目标（30分）。工作目标为安全生产工作任务和要求。安全生产长效机制建设、年度及阶段性工作计划安排、有关职能部门在各自的职责范围内对安全生产工作依法认真履行监督管理职责、事故报告和调查处理、州级以上挂牌重大安全隐患整治及完成省政府、州委、州政府部署和交办的有关工作任务要求。
目标由州安委会制定报经州政府审定后分解下达。
第七条 目标分解。各县人民政府、州级有关部门按照州安委会下达的安全生产目标逐级量化分解并将分解落实情况抄州安办备案。
第八条 目标调整。为保证目标的严肃性，原则不对目标进行调整。在实施过程中，符合下列条件之一，确需调整目标的，必须在当年度9月15日前，以专题请示送州安办审查后报州政府批准，由州安委会下达调整。
(一)因不可抗拒的客观因素使目标不能实现的。
(二)涉及国家、省和全州安全生产全局工作任务变化和其他特殊情况的。
第四章 目标监控与考评
第九条 目标监控。采取点上抽查与面上检查相结合，适时抽查与定期检查相结合，对目标实施全过程进行监控，随时了解情况，协调解决出现的矛盾和问题并及时反馈目标完成情况。
第十条 检查与考评。
(一)半年自查。当年6月25日前，各县人民政府、州级有关部门对上半年安全生产目标完成情况进行自查并将自查报告报州安委会，州安办会同有关部门进行抽查和检查。
(二)年终考评。当年12月25日前，各县人民政府、州级有关部门和省驻州单位对本年度安全生产目标完成情况进行自查，写出自查报告报州安委会。
次年1月5日前，州安委会组织对目标管理责任单位年度安全生产目标完成情况进行抽查并对未被抽查单位的自查报告进行集中审查。
次年1月15日前，州安办对各县人民政府、州级有关部门的考评情况进行复核，形成全州安全生产目标管理执行情况报告，由州安委会审核后报州政府审定。
第十一条 目标考评计分办法。基本分为100分（控制目标基本分+工作目标基本分），采用倒扣计分法，每项扣分至该项基本分扣完为止。
(一)控制目标。基本分为70分。
1、县人民政府。
①死亡控制目标。基本分为30分。
各类伤亡事故死亡人数低于州政府下达安全生产目标数的县，获得本项基本分。
伤亡事故死亡人数突破州政府下达安全生产目标数的县，该项考评不得分。在此基础上，突破死亡控制目标100%及以上的县，当年安全生产目标实行“一票否决”。
②重特大事故。基本分为40分。
凡发生国务院或省政府认定的特大事故的县，当年安全生产目标实行“一票否决”。同时，在州委、州政府对县的综合目标考核中不纳入评奖范围。
凡发生重大事故的县，该项考评不得分；全年发生2起重大事故的县，当年安全生产目标实行“一票否决”；全年发生3起重大事故的县，在州委、州政府对县的综合目标考核中降低一个评奖等次；全年发生4起及以上重大事故的县，在州委、州政府对县的综合目标考核中不纳入评奖范围。对外地车（县外）在当地发生重大事故但事故主要责任不在发生地的县，每发生1起重大事故按0.5起计算考核。
2、州安委会成员单位
①死亡控制目标。基本分为30分。
伤亡事故死亡人数低于州政府下达安全生产目标数的州级部门获得本项基本分。
伤亡事故死亡人数突破州政府下达安全生产目标数的，该项考评不得分。
②重特大事故。基本分为40分。
发生省和国务院认定的特大或特别重大事故的州级有关行业主管部门，该项考评不得分，当年安全生产目标实行“一票否决”。其中，发生特别重大事故的，不纳入综合目标评奖范围；发生特大事故的，在州委、州政府对州级部门的综合目标考核中降低一个评奖等次；年内连续发生3起以上特大事故的，在州委、州政府对州级部门的综合目标考核中不纳入评奖范围。
发生重大事故的州级安全生产行业主管部门，重大事故件数低于前三年平均数的，获得该项考评的基本分；重大事故件数突破前三年平均数的，该项考评不得分；重大事故件数突破前三年平均数100%的，当年安全生产目标实行“一票否决”，同时在州委、州政府对州级部门的综合目标考核中实行“一票否决”，降低一个考核等次；重大事故件数突破前三年平均数200%的，当年安全生产目标考核和综合目标考核均实行“一票否决”，不纳入评奖范围。对安全生产综合监督管理部门和高危行业监管部门的考核，按照州政府当年下达控制考核指标考核，突破州政府当年下达控制考核指标100%及以上的，当年安全生产目标实行“一票否决”。
3、州级各部门。
州级部门（含直属单位）和省驻州单位发生重大以上安全事故或当年安全事故死亡人数超过3人（含3人）的，当年在州委、州政府对州级部门的综合目标考核中降低一个评奖等次；凡发生特大事故或全年安全事故死亡人数超过10人（含10人）的，当年在州委、州政府对州级部门的综合目标考核中不纳入评奖范围。
(二)工作目标。基本分为30分。具体计扣分标准和方法由州安委会制订。
（三）其他扣分项目
1、当年安全生产工作受到党中央、国务院通报批评的，扣20分。
2、当年安全生产工作受到省委、省政府通报批评的，扣10分。
3、当年安全生产工作受省级部门、州委、州政府及州安委会通报批评的，每次分别按5分及2分的档次扣分。
4、同一事件同时受到中央、省、州通报批评的，按最高级别扣分。
5、造成不良影响事件，查有实据的，每发生一件扣3分。
6、被考核县、部门在考核中弄虚作假的，视情节轻重从考评得分中扣减10-20分并通报批评。
7、隐瞒事故的加重处罚。经查实，隐瞒一般事故的扣20分；隐瞒重大以上（含重大）事故的，当年安全生产目标实行“一票否决”，并在全州综合目标考核中降低一个考核等次。
(四)加分项目
1、县人民政府、州级有关部门的安全生产工作成绩特别突出，当年获得省委、省政府表彰的，加10分；获得省级部门和州委、州政府（含州安委会）表彰的，加5分；获得州委、州政府领导批示表扬的，一次加2分。同项内容按最高级别计分，本项加分最高不超过20分。
2、安全生产工作创新，被省级以上有关部门认可推广的，加10分；被州政府或州安委会认可推广的，加5分。同项内容按最高级别计分，本项加分最高不超过15分。
3、死亡人数控制指标连续3年下降的县人民政府、州级有关部门，加10分；连续3年未发生特大事故的县人民政府，加15分。
4、安全生产宣传报道成绩显著，被州级以上主要报刊、电视台宣传报道采用，每刊登（播送）1条信息，中央级别加3分，省级加2分，州级加1分；被州委、州政府或州安委会信息载体上采用，每1条加2分或1分。同项内容按最高级别计分，本项加分最高不超过10分。
第五章 考核结果与奖惩
第十二条 考核结果。考核得分在70分（含70分）以上且无本办法第十一条规定的“一票否决”项的县人民政府和州级有关部门为完成安全生产目标单位；其中，完成目标县考核得分排名前6名，州级部门考核得分排名前10名为安全生产工作先进单位，其他为安全生产工作合格单位。考核得分在70分以下或有符合本办法第十一条规定的“一票否决”项的县人民政府和州级有关部门为未完成安全生产目标单位。
考核结果作为考核领导班子和干部政绩的重要依据。在通知被考核单位的同时，抄送州委组织部和州人事局。
第十三条 表彰。州安委会依据考评得分，提出考评意见，报经州政府批准后，由州政府对完成安全生产目标的县人民政府、州级有关部门予以通报表彰或奖励。
第十四条 惩处。
(一)依照本办法第十二条规定，未完成安全生产目标的县人民政府、州级有关部门向州政府写出书面整改意见。
其中，凡发生特大事故或重大事故4起（含4起）以上的县、发生特大事故或全年安全事故死亡人数超过10人（含10人）的州级部门，年度内不得参与州政府组织的所有评先评优。
(二)连续两年未完成安全生产目标的县人民政府、州级有关部门，向州政府写出书面整改意见，年度内不得评先评优。
(三)连续3年未完成安全生产目标的县人民政府、州级有关部门，由州安委会提出处理意见后报州政府审定处理。
第六章 附则
第十五条 各县人民政府可参照本办法，结合本县实际制订本县安全生产目标考核办法并报州安办备案。
第十六条 本办法由州安办负责解释，自下发之日起执行。


【案情】


2011年4月间，被告人黄某指使被告人杨某、张某多次对被告人姚某负责的工地进行滋扰导致工地施工无法正常进行。4月28日下午，工地再次遭杨某、张某等人的阻挠，姚某遂纠集人员于次日上午至工地“站场子”。4月29日上午，被告人黄某指使杨某、张某二人纠集二十多人前往工地，结果双方发生互殴。在此过程中，张某驾驶其所用的轿车撞向对方，致一人死亡、一人轻伤。


【分歧】


本案对张某在聚众斗殴过程中的转化定罪没有争议。关键是张某驾车撞击对方的行为，在转化定罪前是否构成持械聚众斗殴，也就是汽车能否作为持械聚众斗殴中的“械”？


【评析】


运用单纯的文义解释，确实不能将汽车归于“械”的语境。《现代汉语词典》中“械”有三种解释：器械、武器以及枷和镣铐之类的刑具。按照人们通常的生活理解，械也是指刀具、棍棒、枪支等一类的器械或武器。但笔者认为，汽车在一定条件下可以作为持械聚众斗殴中的“械”进行考量。主要基于以下几点考虑：


1．实践中对“械”已经作了一定的扩大解释。全国人大法工委编纂的《刑法释义》中解释“持械聚众斗殴主要是指参加聚众斗殴的人员使用棍棒、刀具以及各种枪支武器进行斗殴”，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院和江苏省公安厅联合发布的《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》中也将“持械聚众斗殴”中的“械”解释为“治安管制刀具以及枪支、棍棒等足以致人伤亡的工具”。《刑法释义》中的“主要”二字及《意见》中的“等”用意应该是一致的，“械”并不局限于罗列的三种工具，可以作等外解释。司法实践中，很多聚众斗殴案件中行为人手持足以致人伤亡的啤酒瓶、砖头、石块等都认定为持械，这些原本性质上不属于伤人工具的物品等都因为行为人的使用而功能上发生了转化，成为足以致人伤亡的工具，也成为了刑法意义上的“械”。


2．汽车在一定条件下的物体属性可以使之转化为足以致人伤亡的工具。首先，汽车具有坚硬的物理属性，其材质足以让人感知，高速运行时足以让人产生威慑和恐慌。其次，当汽车处于一定速度时撞击人体必定具有伤害性，极易造成严重的损伤后果。再次，汽车由人的意志操纵，其前进的方向和速度可以由人来掌握，具有人为的掌控性。因此，当行为人在斗殴中控制、驾驶车辆撞击对方时，汽车的物体属性也随之成为与一般意义上的“械”一样可以足以致人伤亡的工具。


3．把斗殴中撞人所用的汽车作为“械”来考量并非类推。首先，当汽车在斗殴中使用并撞击对方时，已经成为意在致人伤亡的工具，笔者认为这样的理解没有超出“械”本身同样作为伤人工具而可能包含的意思。其次，这样的理解符合“预测的可能性”，即没有超出一般人对刑法的预测，就是没有将本应不属于犯罪的行为解释为犯罪，或者将不应该加重处罚的行为加重处罚。再次，不能将对语境的灵活填充轻易地归结为类推。罪刑法定原则并不意味刑法解释的僵化、机械，相反应当允许刑法体系适度的开放，因为法律解释很大程度上是实践的、创造性的，这是由不断变化的法律需要所决定的，因此完全可以用对生活事实的理解去挖掘刑法词语背后的含义。


4．从刑法的保护性机能看。刑法的保护性机能在于惩罚犯罪，保护人民群众的利益不受侵害。刑法设置持械聚众斗殴为加重情节的目的在于惩处和警示在斗殴中使用工具的行为人。当汽车在斗殴中以一定的状态（包括速度、方向）作为工具使用时，其对人体生命、健康的威胁程度相对于一般意义上的刀具、棍棒等相差无几。这种情况同样需要刑法的保护性机能的发挥。反之，假设本案中没有致人死亡，仅有轻伤，而不认定持械聚众斗殴，在有期徒刑三年以下量刑，不符合刑法罪责刑相适应的原则。


综上，笔者认为在犯罪形式多样化的情势下，不应局限于本身先入为主地对“械”的文字化理解，应当挖掘文字本身的生命力，在兼顾罪刑法定原则的基础上，最大限度地体现罪责刑相适应原则。


（作者单位：江苏省常州市中级人民法院）