乌海市人民政府关于印发《乌海市财政投资评审管理暂行办法》的通知
内蒙古自治区乌海市人民政府
乌海市人民政府关于印发《乌海市财政投资评审管理暂行办法》的通知
乌海政发〔2004〕55号
各区人民政府，市府各部门，各企事业单位：
《乌海市财政投资评审管理暂行办法》已经市政府第七次常务会议研究通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二○○四年十二月八日
乌海市财政投资评审管理暂行办法
第一条 为了切实履行财政职能，强化财政支出预算管理，提高财政投资效
益，规范财政投资评审行为，依据《中华人民共和国预算法》和财政部《财政投资评审管理暂行规定》，制定本暂行办法。
第二条 财政投资评审是财政职能的重要组成部分，是财政预算管理的重要
组成部分，它是财政部门内部专设的财政评审机构，依据国家法律、法规和部门规章的规定，运用专业的技术手段，对财政支出项目全过程进行技术性审核与评价的财政监督管理活动。
第三条 市财政局是全市财政投资评审工作的行政主管部门。我市行政区域
内凡使用各种财政性资金的建设项目（工程）预、决（结）算和财政专项资金项目都必须经财政投资评审机构审查。否则不予拨付资金，不得组织项目采购招标、办理项目工程结算。财政投资评审工作按建设项目隶属关系管理。市级财政性投资项目由市财政投资评审中心负责。区级财政性投资项目由区财政投资评审机构负责或者委托市财政投资评审中心负责。
第四条 市财政局主管财政投资评审工作，履行下列职责
一、制订财政投资评审规章制度；
二、安排财政投资评审项目计划，提出评审具体要求，依据评审机构的审查结果下达基本建设预算、拨付财政资金；
三、协调财政投资评审中心在财政投资评审工作中与项目主管部门、建设单位等方面的关系；
四、审查批复财政投资评审中心报送的评审报告，并会同有关部门对经确认的评审结论进行处理；
五、安排科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目的专项检查，对检查结果进行处理；
六、审查批复财政安排的行政事业国有资产处置项目评审结果；
七、加强对财政投资评审工作的管理和监督，并对财政投资评审项目的评审结果进行抽查复核；
八、按照有关规定，在编制年度部门预算时，根据财政投资评审项目计划，安排评审经费，列入评审部门业务费支出预算。
第五条 市财政投资评审中心的主要职责
一、审查财政性投资项目工程的概、预、决（结）算；
二、对政府投资建设项目年度财务决算、材料设备降价处理和工程报废签署意见；
三、参与财政性投资的基本建设、技术改造、国土资源勘探等项目的评估、审查、咨询及后评价工作；
四、参与财政性投资项目工程采购的有关工作；
五、负责市级行政事业国有资产处置项目的评审工作；
六、对科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目进行专项检查；
七、参与建设项目有关管理部门对工程造价控制、工程进度、质量监督和竣工验收工作；
八、开展与财政投资咨询有关的市场研究、财务管理和分析、投资风险分析、信息服务等业务；
九、开展财政投资政策有关课题研究，投资统计和效益分析等工作，提供实施财政投资政策和宏观调控决策的基础信息资料。
第六条 财政投资评审的范围
一、财政预算内各项建设资金安排的建设项目；
二、用财政非税收入资金安排的建设项目；
三、政府性融资安排的建设项目；
四、其他财政性资金安排的建设项目；
五、对使用科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目的专项检查。
第七条 财政投资评审的内容
一、项目基本建设程序和基本建设管理制度执行情况；
二、项目概算、预算、竣工决（结）算；
三、项目招标标底的合理性；
四、项目概算、预算执行情况以及工程造价相关的其他情况；
五、建设项目财政资金的使用、管理情况；
六、行政事业单位国有资产处置项目；
七、财政部门安排的其他业务。
第八条 财政性投资项目评审的方式
一、对项目概算、预算、决（结）算进行全过程评审；
二、对项目概算、预算、决（结）算单项评审。
第九条 财政投资评审的程序
一、熟悉工程项目情况，制定评审计划；
二、向项目建设单位提出评审所需的资料清单并对建设单位提供的资料进行初审；
三、对建设项目进行现场踏勘，调查、核实建设项目的基本情况；
四、对建设项目的内容按有关标准、定额、规定逐项进行评审，确定合理的工程造价；
五、审查项目建设单位的财务、资金状况；
六、对评审过程中发现的问题，向项目建设单位进行核实取证；
七、向项目建设单位出具建设项目投资评审结论，项目建设单位应对评审结论提出书面意见；
八、根据评审结论及项目建设单位反馈意见，出具评审报告。
第十条 对财政投资评审工作的要求
一、组织专业人员依法开展评审工作，遵循合法性、公正性、客观性的原则，对评审结论负责；
二、在规定时间内出具评审报告。评审报告的主要内容有：项目概况、评审依据、评审范围、评审程序、评审内容、评审结论及其他需要说明的问题。其中评审结论的内容主要包括：
(一)项目是否符合基本建设程序；
(二)项目是否符合项目法人制、招投标制、合同制和工程监理制等基本建设管理制度；
(三)项目是否严格执行基本建设财务会计制度；
(四)建设项目中存在的问题及评审确定的投资额。
三、项目评审实行复查稽核制度，由稽（复）核部门专职负责项目评审的稽（复）核工作；
四、建立严格的项目档案管理制度，完整、准确、真实的反映和记录项目评审情况，做好各类资料的归集、存档和保管工作；
五、不得向项目建设单位收取任何费用。
第十一条 项目建设单位在接受财政投资评审的过程中，应 当履行下列义务
一、向财政投资评审机构提供投资评审所需相关资料，并对所提供资料的真实性、合法性、完整性负责；
二、对评审中涉及需要核实或取证的问题，应积极配合，不得拒绝、隐匿或提供虚假资料；
三、对于财政投资评审机构出具的建设项目投资评审结论，项目建设单位应在收到日起5个工作日内签署意见，并由项目建设单位和负责人盖章签字；若在评审机构送达建设项目评审结论5个工作日内不签署意见，则视同同意评审结论。
第十二条 项目建设单位拒不配合或阻挠投资评审工作的，依据财政部《财
政投资评审管理暂行规定》第八条规定，给予通报批评，并根据情况暂缓下达基本建设预算或暂停拨付财政资金。
第十三条 对财政投资评审中发现项目建设单位存在违反财政法规行为，由
市财政局按《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》予以处理，触犯刑律的，移交司法机关处理。
第十四条 市财政局及财政投资评审中心的工作人员滥用职权，徇私舞弊，
玩忽职守，造成国家重大损失的，由所在单位给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十五条 市财政局可根据本暂行办法及有关文件，制定财政投资评审操作
规程。
第十六条 本暂行办法由市财政局负责解释。本暂行办法自发布之日起施行。
武汉市蔬菜农药残留监督管理条例
湖北省武汉市人大常委会
武汉市蔬菜农药残留监督管理条例
（2003年4月24日武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议通过 2003年7月25日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第四次会议批准 2003年8月8日武汉市人民代表大会常务委员会公告第2号公布）
第一条 为了加强对蔬菜农药残留的监督管理，确保蔬菜食用安全，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内从事蔬菜生产、销售、加工和农药经营的单位和个人，应当遵守本条例。
本市生产和销售的蔬菜应当符合国家规定的蔬菜农药残留标准。本条例所称蔬菜农药残留，是指在使用化学农药后，残存在蔬菜中的农药（包括农药原体及其有毒代谢物、降解物和杂质）。
第三条 农业行政部门主管蔬菜农药残留的监督管理工作；监督管理农药经营和蔬菜生产中农药的使用，监督管理蔬菜生产者的蔬菜农药残留自检工作，抽检在园蔬菜的农药残留；会同环保等有关部门加强对蔬菜基地的环境监测，防治环境污染。
质量技术监督部门监督管理蔬菜批发市场举办单位和蔬菜加工单位的蔬菜农药残留自检工作，抽检上市销售的蔬菜农药残留。
工商行政管理部门监督管理集贸市场举办单位的蔬菜农药残留自检工作。
卫生行政部门监督管理超市蔬菜农药残留自检工作，负责餐饮业经营单位在食品加工过程中蔬菜农药残留的监督管理。
有关部门在蔬菜农药残留监督管理工作中，不得进行重复检测和处罚。
第四条 市、区人民政府应当加强对蔬菜农药残留监督管理工作的领导，根据实际情况安排专项资金用于蔬菜农药残留的监督管理工作。
第五条 农业行政部门和蔬菜产地的乡（镇）人民政府、街道办事处及农场应当开展蔬菜病虫害的预测预报工作，并对蔬菜生产者进行职业道德和安全、合理使用农药的宣传、教育及配药、施药技术辅导，防止采收农药残留超标的蔬菜出售。
第六条 农业行政部门应当推广抗病、抗虫蔬菜品种和蔬菜种植、防治病虫害的新技术，指导和监督蔬菜生产者使用高效、低毒、低残留农药。
蔬菜产地的农业技术服务机构应当对在园蔬菜使用农药的品种、药效和使用范围进行监督检查；对在园蔬菜的农药残留进行监测，所需费用从蔬菜农药残留监督管理工作专项资金中列支。
第七条 禁止在本市销售和在蔬菜生产中使用甲胺磷、甲拌磷(3911)、对硫磷(1605)、甲基对硫磷（甲基1605）、久效磷、克百威（呋喃丹）、涕灭威（铁灭克）、马拉硫磷、氧化乐果等高毒、高残留农药及其混配剂。
禁止在本市销售和在蔬菜生产中使用的其他农药品种，由市农业行政部门根据国家公布的农药毒性标准确定并公布。
第八条 农药经营单位的销售人员应当按照国家、省有关规定接受培训，持证上岗。
销售人员在销售农药时，应当将使用说明书随货附送，并介绍农药的使用范围、防治对象、使用方法和安全间隔期等注意事项。
第九条 蔬菜生产者应当按照国家、省有关规定安全、合理使用农药，防止农药危害人体健康和污染环境。
土地所有权人与蔬菜生产者签订土地承包合同时，应当将按规定使用农药、防止农药污染土地作为蔬菜生产者的义务纳入土地承包合同。
第十条 纳入农药残留检测范围的蔬菜品种，由市农业行政部门公布。
上市销售的蔬菜农药残留自检工作按下列规定进行：
（一）蔬菜生产单位对即将采收上市的在园蔬菜应当进行农药残留自检，或者委托中介检验机构检测。检测合格的，出具合格证明。
（二）蔬菜批发市场、集贸市场举办单位和超市等蔬菜经营单位对进入本市场或者本单位的蔬菜应当由本单位进行检测或者委托中介检验机构检测，对持有检测合格证明的，予以免检。未经检测或者经检测不合格的，不得进场交易。
（三）蔬菜加工单位对进入本单位的蔬菜应当查验其检测合格证明。对无合格证明的，应当由本单位进行检测或者委托中介检验机构检测。未经检测或者经检测不合格的，不得用于加工。
蔬菜农药残留自检费用由从事蔬菜经营的单位负担。
市人民政府应当对蔬菜农药残留自检工作给予扶持。
第十一条 本市蔬菜农药残留的检测适用国家标准。
蔬菜农药残留检测机构应当如实出具检测证明。
从事蔬菜农药残留检测工作的人员应当接受相关监督管理部门的培训，并依法履行检测职责。
第十二条 蔬菜批发市场、集贸市场举办单位和超市等蔬菜经营单位应当将蔬菜农药残留的自检结果当日在本市场、本单位如实公示。
农业行政部门、质量技术监督部门应当将蔬菜农药残留的抽检结果及时向社会公告。
第十三条 依法取得“绿色食品”、“有机食品”等无公害农产品标志的蔬菜在标志有效期内上市交易时可以免予农药残留检测。
第十四条 农业行政部门、质量技术监督部门、工商行政管理部门、卫生行政部门负责接受并及时处理对违反本条例有关规定的行为的举报或者投诉；对不属于本部门处理的，应当及时移送其他相关部门。
第十五条 有下列情形之一的，由农业行政部门予以处罚：
（一）违反本条例第七条第一款规定，使用违禁农药的，责令改正，并处以二百元以上二千元以下罚款；销售违禁农药的，责令停止销售，没收违法所得和违法经营的农药，并处以一千元以上二万元以下罚款，情节严重的，处以五千元以上三万元以下罚款。
（二）违反本条例第八条第一款规定，未取得上岗证从事农药销售的，责令限期改正；逾期不改正的，对经营单位处以二百元以上五千元以下罚款。
（三）违反本条例第八条第二款规定，农药销售人员不履行有关服务义务的，对经营单位处以二百元以上三千元以下罚款。
（四）违反本条例第九条规定，蔬菜生产者使用农药造成严重后果的，处以二百元以上二千元以下罚款。
（五）违反本条例第十条第二款规定，蔬菜生产单位销售未经检测或者经抽检确认为农药残留超标蔬菜的，责令进行无害化处理或者销毁农药残留超标蔬菜，并处以二百元以上二千元以下罚款；蔬菜农药残留严重超标或者数量较大的，处以二千元以上二万元以下罚款。
（六）对经抽检确认为农药残留超标的在园蔬菜，根据其农药残留超标程度，分别予以责令延期采收、禁止上市销售、进行无害化处理或者销毁等处理。
违反本条例第十条第二款规定，蔬菜批发市场、蔬菜加工单位批发、加工未经检测或者经抽检确认为农药残留超标蔬菜的，由质量技术监督部门责令进行无害化处理或者销毁农药残留超标蔬菜，并处以二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿。
违反本条例第十条第二款规定，集贸市场举办单位、超市等蔬菜经营单位销售未经检测或者经抽检确认为农药残留超标蔬菜的，分别由工商行政管理部门、卫生行政部门责令进行无害化处理或者销毁农药残留超标蔬菜，并处以一千元以上一万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿。
第十六条 违反本条例第十一条第二款规定，蔬菜农药残留检测机构出具虚假检测证明的，由农业行政部门、质量技术监督部门予以警告，责令限期改正，处以五千元以上二万元以下罚款，并取消直接责任人员从事检测工作的资格。
违反本条例第十一条第三款规定，从事蔬菜农药残留检测工作的人员未经培训的，由相关监督管理部门予以警告，责令限期改正，并对所在单位处以二百元以上五千元以下罚款；不依法履行检测职责的，由相关监督管理部门予以警告，责令限期改正，并处以二百元以上二千元以下罚款，情节严重的，取消其从事检测工作的资格。
违反本条例第十二条第一款规定，蔬菜批发市场、集贸市场举办单位和超市等蔬菜经营单位不在本市场或者本单位当日如实公示蔬菜农药残留自检结果的，由相关监督管理部门予以警告，责令限期改正；逾期不改正的，处以一千元以上五千元以下罚款，并向社会公告处罚结果。
第十七条 处罚的实施办法由市人民政府另行制定。
第十八条 生产、销售农药残留超标蔬菜，或者蔬菜农药残留检测机构出具虚假证明而致使农药残留超标蔬菜上市销售，给他人身体健康造成危害的，应当依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条 农业、质监、工商、卫生等有关部门的工作人员在蔬菜农药残留监督管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或者上级部门给予行政处分；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十条 本条例自2003年9月15日起施行。
Chapter VII
Special Rules for Anti-dumping Disputes
OUTLINE
Section One Recourse of Anti-dumping Disputes to the DSB
I Introduction
II Sufficiency of Panel Request under the AD Agreement
(i) Art. 6.2 of the DSU and Article 17.4 of the AD Agreement
(ii) Art. 6.2 of the DSU and Article 17.5(i) of the AD Agreement
(iii) A Summary Guiding
III General Legal Basis for Claims against Legislation as Such
IV Special Rules for Claims against Anti-dumping Legislation as Such
(i) Introduction
（ii）General Legal Basis under Art. 17 of the AD Agreement
(iii) Understanding of Art. 17.4 of the AD Agreement
(iv) Extensive Basis in Context
(v) A Summary
Section Two Ad hoc Standard of Review for Anti-dumping Disputes
I Introduction
II Special Standard of Review under the AD Agreement: in General
(i) Ad hoc Approaches to Domestic Determination: Art. 17.6
(ii) Relationship between Art. 11 of the DSU and Art. 17.6 of the AD Agreement
(iii) A Summary Guiding
III Scope of Review of Fact-findings: Art. 17.5(ii) of the AD Agreement
(i)Overview of the GATT Practice
(ii)Concerned Rulings in Reports Issued by WTO Panels
(iii)Tentative Remarks: Guidance from the Appellate Body
Section One
Recourse of Anti-dumping Disputes to the DSB
I Introduction
Compared to the legally fragmented previous GATT dispute settlement system, the new WTO dispute settlement system is an integrated system with much broader jurisdiction and less scope for “rule shopping” and “forum shopping”. However, according to Art. 1.2 of the DSU which states in part that, “[t]he rules and procedures of this Understanding shall apply subject to such special or additional rules and procedures on dispute settlement contained in the covered agreements as are identified in Appendix 2 to this Understanding”, many covered agreements under the WTO jurisdiction continue to include special dispute settlement rules and procedures. Such special rules and procedures are listed in Appendix 2 to the DSU. And in this chapter, we will focus on such special dispute settlement rules concerning anti-dumping disputes, i.e. Arts. 17.4 through 17.7 of the Anti-dumping Agreement (‘the AD Agreement’).
An analysis of the DSB practice suggests a separate contribution of this chapter to this book, merited by dispute settlement proceedings in the anti-dumping field. In this chapter, the author focuses on the two main issues repeatedly raised, as preliminary or procedural issues, during dispute settlement regarding anti-dumping. One is the issue of recourse of anti-dumping disputes to the DSB, which deals mainly with Arts. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement; the other one is the issue of standard of review in anti-dumping areas, which runs most on Art. 17.6, including Art. 17.5(ii), of the AD Agreement. And in this section we will focus on the first one. In this respect, Arts. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement states:
“17.4 If the Member that requested consultations considers that the consultations pursuant to paragraph 3 have failed to achieve a mutually agreed solution, and if final action has been taken by the administering authorities of the importing Member to levy definitive anti-dumping duties or to accept price undertakings, it may refer the matter to the Dispute Settlement Body (“DSB”). When a provisional measure has a significant impact and the Member that requested consultations considers that the measure was taken contrary to the provisions of paragraph 1 of Article 7, that Member may also refer such matter to the DSB.
17.5 The DSB shall, at the request of complaining party, establish a panel to examine the matter based upon:
(i) a written statement of the Member making the request indicating how a benefit accruing to it, directly or indirectly, under this Agreement has been nullified or impaired, or that the achieving of the objectives of the Agreement is being impeded, and
(ii) …”
II Sufficiency of Panel Request under the AD Agreement
Generally, as noted in previously, it is only where the provisions of the DSU and the special or additional rules and procedures of a covered agreement cannot be read as complementing each other that the special or additional provisions are to prevail. A special or additional provision should only be found to prevail over a provision of the DSU in a situation where adherence to the one provision will lead to a violation of the other provision, that is, in the case of a conflict between them. Then the author means to get down to the issue of whether these provisions cited above limits panel request under the AD Agreement to somehow other than those required by Art. 6.2 of the DSU.
In Mexico-HFCS (DS132), the dispute involves the imposition of a definitive anti-dumping measure by the Mexican Ministry of Trade and Industrial Development (SECOFI) on imports of high-fructose corn syrup (HFCS) from the United States. Mexico argues that the United States' request for establishment of this Panel is not consistent with the requirements of Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement, and therefore argues that the Panel must terminate the proceeding without reaching the substance of the United States' claims.
(i) Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 of the AD Agreement
In considering the alleged failure to assert claims under Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 of the AD Agreement, the Panel rules that: 1
“[W]e note first that the Appellate Body has stated that Article 6.2 of the DSU and Article 17.4 of the AD Agreement are complementary and should be applied together in disputes under the AD Agreement. It has further stated that: ‘the word “matter” has the same meaning in Article 17 of the Anti-Dumping Agreement as it has in Article 7 of the DSU. It consists of two element: The specific “measure” and the “claims” relating to it, both of which must be properly identified in a panel request as required by Article 6.2 of the DSU.’